Р. Аушротас считает, что, если бы государство реально хотело помочь пациентам, оно могло бы предоставлять консультации и помогать эти формы заполнять. Минздрав мог бы выдавать такой бланк всем, кто пришел вакцинироваться, или хотя бы распечатанную инструкцию, куда и как сообщить. А пока большинство пациентов, по словам юриста, вообще не знают об этом механизме.
– К примеру, был недавно такой случай. К офтальмологам обратилась 17-летняя девушка, которой две недели назад сделали прививку, после чего у нее практически сразу ухудшилось зрение. Врач установила, что возник воспалительный процесс в мышцах обоих глаз. Доктор в карточке посмотрела историю пациентки и увидела, что ничего подобного у девушки до этого не было. Однако она так и отпустила девушку домой лечиться. Врач призналась мне, что не знала об обязательствах, возложенных на докторов, сообщать об известных побочных эффектах. Кстати, все руководители медицинских учреждений знают об этом, но не информируют своих врачей и не мотивируют их это делать. Поэтому Институт медицинского права берет на себя функцию объяснить людям, как правильно сообщить о побочном эффекте вакцин, – говорит Р. Аушротас.
БРОШЕНЫ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ
Специализирующийся в медицинском праве адвокат Арунас Жлёба рассказал, что в Литве действует такой механизм, когда любой вред, нанесенный здоровью человека, будь то неправильно сделанная операция или некачественно установленный зубной имплант, компенсируется через действующую при Минздраве Комиссию по определению ущерба. Причем комиссия расследует такие случаи, когда ущерб нанесен конкретным лечебным учреждением.
– В случае с прививками мы сталкиваемся с такой ситуацией, что, хотя лечебное учреждение и делает прививку, но действия работников изначально не наносят никакого ущерба. Ущерб появляется не в связи с действиями учреждения, а от самого препарата, его свойств. А за свойства, как известно, отвечает производитель, – говорит адвокат.
По его словам, в некоторых странах, к примеру, в Швеции, Эстонии и некоторых других, само государство принимает на себя ответственность за прививки, так как оно агитирует население прививаться.
– Власти в этих странах говорят так: хотя не мы создали вакцину, но раз уж наше политическое решение таково, чтобы прививать людей, мы должны нести ответственность за негативные последствия прививки, – рассказывает адвокат. – И у них успешно действует механизм, согласно которому государство компенсирует ущерб. А в Литве государство такую ответственность на себя не взяло.
А. Жлёба считает, что в нашей теперешней правовой ситуации единственным ответчиком может быть производитель.
– Ну разве можно сказать человеку – обращайся к производителю в надежде на компенсацию? Ни одному человеку я не посоветую вступить в какие-то судебные тяжбы с производителем, которые могут длиться годами, и результат непредсказуем. Человеку придется платить немалые деньги, а у него со здоровьем проблемы.
Человек бесправен перед производителем. Поэтому единственный вариант – государство должно дать обещание компенсировать нежелательные последствия вне зависимости от того, была побочная реакция указана в инструкции к препарату или нет. Мы (государство) берем на себя ответственность, так как уважаем своих граждан. А сейчас государство заняло такую позицию: ну что поделаешь, жертвы неизбежны… Такова политика. Надо сказать честно: людей бросили на произвол судьбы, – говорит адвокат.
Оценив ситуацию после теракта в России, Департамент государственной безопасности Литвы на заседании в четверг констатировал, что уровень террористической опасности в Литве
ПодробнееВ поисках путей увеличения финансирования национальной обороны государство могло бы взять дополнительные кредиты, говорит президент Литвы Гитанас Науседа.
Подробнее